Тема 8. Личностно ориентированный дискурс и институциональный дискурс

Что можно почитать по теме

1. Карасик, В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс / В. И. Карасик. – Волгоград, 2000. – С. 5–19.

2. Поплавская, Т. В. Коммуникант ХХI века: виновник или жертва / Т. В. Поплавская // Коммуникативные стратегии : материалы междунар. конф., Минск, 24–25 марта 2005 г. : в 2 ч. / Минск. гос. лингв. ун-т ; отв. ред. Т. В. Поплавская. – Минск, 2006. – Ч. 1. – С.23–25.

3. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса / Е. И. Шейгал. – Волгоград : Перемена, 2000. – 368 с.

4. Чернявская, В. Е. Дискурс власти и власть дискурса / В. Е. Чернявская. – М. : Флинта, 2006. – 136 с.

Задание 1. Прочитайте следующий текст и ответьте на вопросы к нему. Если необходимо, воспользуйтесь справочной литературой.

Крылатое выражение Льва Николаевича Толстого «Встречают по одежке, провожают по уму» не совсем точно отражает суть описываемого им явления. Провожают не столько по уму как атрибуту личности, сколько по тому, как этот атрибут представлен в предшествующем «провожанию» коммуникативном эпизоде. Ум и другие приятные и полезные свойства индивида (равно, как и свойства неприятные и бесполезные или, еще хуже – вредные) в непосредственном наблюдении не даны. Мы судим о них по коммуникативным проявлениям.

• Что такое «коммуникативные проявления»? Какими они могут быть?

Отсюда еще одно паремическое утверждение о том, что лучше «слыть», чем «быть». «Быть» теряется в темных глубинах личности, «слыть» же формируется на основе коммуникативного поведения. Для окружающих, для социума любой экстенсивности человек – это то, как он общается. Существует, однако, обстоятельство, которое мешает дискурсу (и невербальной коммуникации) в полной мере служить средствами самовыражения. Дело в том, что человек существует не только как рупор своего внутреннего мира (реального или воображаемого), но и как носитель определенного комплекта социальных ролей.

• Сколько социальных ролей может выполнять один человек? Какие это могут быть роли?

Он не только, скажем, нежно любящий кошек и Пушкина застенчивый флегматик, но и менеджер по продажам в секторе высокостатусных товаров, сын, муж и отец, по вечерам преподает маркетинг, посещает курсы английского языка, играет в любительском театре и в теннис. Это предполагает не только личностно ориентированное общение, но и общение с позиций представителя определенного социального института – институциональный дискурс.

• Найдите определение институционального дискурса и приведите примеры институциональной коммуникации.

Поскольку, как мы отметили, индивид не просто принадлежит тому или иному общественному институту, но и играет в нем определенную роль, разновидность практикуемого институционального дискурcа непосредственно связана с особенностями функционирования личности в рамках конкретного социального института. При массированном использовании одних и тех же клише речь обвинителя отличается от речи защитника, речь федерального министра – от речи лидера аграрного района, речь профессора – от речи студента. Тем не менее камертоном институционального дискурса является профессиональная принадлежность как определяющая различия в контекстах, задачах, аудиториях, что позволяет говорить о профессиональном дискурсе как аспекте институционального.

• Выберите одну из известных вам профессий. Какие клише характерны для речи ее представителей?

Еще одной составляющей последнего можно считать организационный дискурс как инструмент управления внутри института. В качестве способа реализации внешних связей выступает общественный дискурс, служащий целям обеспечения интересов социального института и его отдельных групп. Если учесть, что институциональный дискурс, как и личностно ориентированный, материализуется в ходе межличностной, групповой, публичной, массовой коммуникации и может актуализовываться как общение между представителями одной и той же или различных культур и субкультур, то это приводит нас к следующей упрощенной схеме:

Осознавая реальность существования институциональной коммуникации, ее яркую специфику, клишированность, ритуальность и пр., поостережемся, однако, настаивать на наличии четкой границы между институциональным и персональным общением. Ее скорее можно характеризовать как диффузную, подвижную или, в ряде случаев, условную. Тому есть несколько причин. Во-первых, стараниями средств массовой коммуникации институциональный дискурс буквально «вошел в каждый дом», прививая институциональные модели на древо личностно ориентированной коммуникации. Во-вторых, институциональная коммуникация манипулятивного характера (политическая, рекламная и пр.) ориентирована на то, чтобы укоренить присущие ей базовые формулы в массовом сознании. В-третьих, институциональный дискурс в онтогенезе – это персональный дискурс наших современников. Он не импортирован из иного коммуникативного пространства, а возрос на вполне земной почве. В-четвертых, каждый достаточно коммуникативно активный член социума, являясь сначала потребителем информации определенной структуры и содержания, со временем формирует менталитет, требующий определенного вербального воплощения. В-пятых, неотделимость языка как атрибута личности от коммуникативного кода социального института создает «авторский стиль» в политике, науке, юриспруденции, рекламе. И, наконец, в-шестых, институциональный дискурс, будучи убеждающим по определению, интенсивно практикует специальные коммуникативные технологии, старательно маскируясь под дискурс личностно ориентированный.

• Чем обусловлена размытость границ между личностно ориентированным и институциональным дискурсом?

Таким образом, коммуникативное пространство институционального общения представляет собой некоторый дискурсивный меланж, где тесно переплелись цвета и фактуры.